日記というところでいうと、あんまり最近はそれっぽいことを書いていないなぁと思いつつ、昨日は夏の同人誌作成をしていました。
『数字で見る英国メイド』の予定ラインナップ
特に集中したのが、数字資料です。1851年から1951年までの国勢調査数字は存在していても、一冊の本にまとまっていなかったり、書き手によって国勢調査の生データを「家事使用人」に分類する定義が違ったりと、分かりにくいところもあり、この辺りを一か所にまとめて解消しようと思っています。
尚、「メイド」の話をする際の共通言語にして欲しいので、このデータについては、同人誌制作後にネット公開するつもりです。「メイドが多い」「メイドは若い」というのが、どこまでなのかを、アクセスしやすい形でインフラにしたいと思います。
数字資料としては、以下の4つの分類で収集中です。
■1.家事使用人の労働人口
1-1.男女インドア家事使用人の労働人口数
1-2.屋外で働く男性使用人の労働人口数
■2.家事使用人の年齢構成
2-1.女性使用人の年齢構成
2-2.男女使用人の年齢構成
2-3.女性使用人の結婚年齢
■3.家事使用人の勤務期間
3-1・女性使用人の勤務期間・地域別
3-2・女性使用人の勤務期間・職種別
■4.家事使用人の平均賃金
4-1.女性使用人の平均賃金
4-2.男性使用人の平均賃金
4-3.使用人の年代別賃金水準
家事使用人としての定義の違いによる数字の違い
特に難しいのが、労働人口のところです。まず国勢調査における「家事使用人」の定義が途中で変わっていくことで推移を追いかけにくく、さらに国勢調査上の生データを「家事使用人」としてどの職業を含めるかで、著者による定義の違いが出てきます。
まとまった国勢調査資料がない18世紀や19世紀初頭にはまず、「使用人」という言葉に「農業や商業といった、雇用主の家業に従事する使用人」も含まれています。さらにたとえば国勢調査の女性使用人のうち、1891年のデータのみ、「個人の家庭で家事をする妻や娘」も、「家事使用人」としてカウントされています。
また、1951年の家事使用人人口を複数の資料で確認していたところ、数十万人レベルで別の資料と差が出ました。これも、ベースにしていた資料は集計された合算データで、もう一つ見ていた方は、この合算する前のデータから「商業施設など」で働く家事使用人を、分離したものでした。
見えざる巨大勢力たち
私が扱っているのは「一般家庭で働く家事使用人（Private domestic servants）」ですが、さらに踏み込んでいえば、「家庭に住み込みで働く」使用人たちです。メイドオブオールワークやハウスメイド、ハウスキーパー、コックといった女性使用人で、たとえば「洗濯婦」（washerwoman）や「雑役婦」（雑役婦）といった「通い（非住込み）」で外に居を構えて勤めに来る人々は、含まれていたり、含まれていなかったりします。
1901年時点で家庭に勤める女性使用人が128万人として、この頃には日勤の雑用職charwomanが11万人、商業の洗濯関連で19万人が雇用されています。含めなければ128万人、含めれば158万人と、結構、違ってきます。これは元々の国勢調査の分類からしてそうなりますが、英国家事使用人専門研究者のPamela Horn氏の分類をベースに、私は後者の職種を、切り離して考えています。
「洗濯婦」「雑役婦」という領域も、規模的に今後注目されていいと思います。30万人、というのは労働人口の規模として無視しえません。
ガーデナーオブオールワーク？
ガーデナー（家庭勤め）の労働人口も見ていますが、1851年4540人が1871年1.8万人、その10年後に7.4万人に激増して、1901年には11.8万人と膨れ上がっています。意外と、ガーデナーは超巨大勢力なんですよ。こちらもあまり知られていませんが。もっと深めたい領域ですね。
というところで、少しやり取りがありました。
@kuga_spqr 久我さんの同人誌を読んでからガーデナーが気になっていたので、興味深いです。本当、ずいぶんな人数が居たのですね。なんとなく大きなお屋敷（当然カントリーハウス）にしか居ないイメージだったんですけど、そうでもないのでしょうか
2011-06-11 14:42:17 via yubitter to @kuga_spqr
@harelibrary 大きな屋敷では数十人を雇用していましたが、中流階級もヴィクトリア朝にはガーデニングを趣味として始めていたので、メイドに加えて、ガーデナー1人を雇用して雑用させるという雇用形態も見られました。その1人雇用の分も、全体の構成比で大きそうですね。
2011-06-11 14:55:00 via web to @harelibrary
@kuga_spqr 中流階級でもガーデナーを雇っていたんですね。余裕ができたら、メイドの次はまずガーデナーですか。なんだかガーデナー版「オールワークス」という印象を受けました。それにしても、イギリス人の庭好きは筋金入りですね
2011-06-11 15:51:12 via yubitter to @kuga_spqr
@harelibrary 事例を見つけていないので可能性の問題ですが、男性を室内使用人として雇用すると課税されるので、ガーデナーで登録し、たとえば60%を庭師、40%を雑用で使ったケースもあるかもしれません。ご指摘のように、雑用メイドばりに、とても大変そうです。
2011-06-11 18:25:52 via web to @harelibrary
私は主に屋敷を軸に見ており、ガーデナーも[コラム]パクストンから再考するガーデナーの役割とコスト感覚に記したような世界から、1名しかいないような職場までありました。
ガーデナーやゲームキーパーの職種は、主人が関心を持ち、大規模で行えるだけの投資をしなければ、「1名」での雇用がありえましたが、ではその規模がどれぐらいなのか（1名雇用の合計が、全体に占める比率）は、今後、調べたいと思います。
終わりに
こうして数字から見るとあらためて、「労働者階級の女性は働いていた」ことが分かりますし、「働いて自分で稼ぐことが、社会的ステータスを失う」と考えられたヴィクトリア朝の中流階級の女性は、数の上で「全体」を代表していません。もちろん、女性の就業機会や労働環境、待遇は男性に比して決して恵まれたものではなく、この点では別の視点での補足が必要になります。
ちなみに、手元の資料では14歳以下の女性使用人の比率は1881年時点で8%、1911年では3.1%となります。『シャーリー』に遭遇する確率は、そんなものでした。
本当の生データにアクセスすれば分かることも、もっともっとありますが、今時点では入手できていません。そういう意味では、深めていくと本当にまだ分からないことが多い領域です。向こうの大学にでも行かなければ、アクセスできない情報も多いです。「無知の知」的に、学べば学ぶほど、知りたい領域が広がっています。
個人の趣味では、結構、「知りたいこと」への限界も出てきているので、経済的に研究を続ける時間を確保できる立場（大学的な専門研究というより、現代との相対化というメディア的なもの）を、引き続き、模索したいと思います。
私は研究者というよりも、読者に近いガイド・ナビゲーター的な立場なので、行っていきたい役割はNPO的なメディアで、それを行えるスポンサーを募集中です。
